(资料图片仅供参考)

蒋璟璟

近日，发生在C6276次列车车厢内的一起治安纠纷事件，引发了广泛关注和讨论。5月10日，成都铁路公安处正式回应此事，并发布警情通报。根据调查情况，王某某站起转身制止后排儿童吵闹，继而与杨某某发生争吵。认定杨某某用手背击打王某某面部属殴打他人的违法行为；王某某遭到击打后用手掌击打杨某某面部，在列车工作人员和旅客劝阻后，再次用手掌击打杨某某面部属殴打他人的违法行为。（5月11日中新社）

就全网围观的“高铁掌掴事件”，警方给出了详尽通报。其中披露的一系列具体信息，与此前当事人王某某的发声一道，基本勾勒出了此事来龙去脉的全貌。当然，对比两份“案件陈述”，我们还是能明显察觉到某些差别。对于这种“差别”，不能简单当成“反转”，而更适合解读为“补全”，也即是基于不同立场、不同视角，对同一事件的各自表述与交叉印证。相较于单一信源、一面之词，事实细节在多方口径中得到越来越充分地呈现，这并不是坏事。

应该说，王某某最初的讲述，说的也确是事实，只是不是全部的、精准的、“还原到分秒”的事实。事后复盘，描述此事时诸如“还手被认定互殴”之类的表述，无疑是存在瑕疵的。这种删繁就简的表达框架，难免有片面化的嫌疑。其所忽略的某些光火石之间的关键“情节”，在一定程度上，影响了公众对此事的理解和评价。这其实是很常见的情况，当事人尤其是自认受害一方的当事人，由于情绪、能力等方面制约，其实很难一丝不差地进行场景重现。

在经历过一场重大风波，心绪难平、深感义愤难平的当事人，选择去网络爆料、倾诉，但凡没有造谣捏造，便无可厚非。而还原真相，以案说法，则是警方的应尽责任。诚如我们所知，这几天本案经由社交媒介传播，激起了轩然大波。在此过程中，“还手被认定互殴”的误读，也引发了不小的焦虑。如今看来，这更多是“虚惊一场”。一个基本的道理是，无论是道德判断还是法律判断，永远只能建立在“完整准确”的事实的基础之上，事实残缺则往往判断失准。

警方公布详情，使得本案的因果链条趋于完善。执法与行政处罚，既是一个适用法律条款的过程，更是一个细节甄别、取证查核的过程。而我们关于个案的评价，同样应当抱持审慎。此前，不少法律专业人士，纷纷以本案为样本，论述了“还手不能当成互殴”的法理逻辑；而此刻，随着细节披露，本案又成为另一个层面的典型案例。须知，法律从没有要求“打不还手”，执法者也断不会动辄把“还手认定为互殴”。澄清个案的前因后果、是非对错，对于坚定法治信仰、捍卫社会公义，意义重大。

遇到不法侵害，就该理直气壮地保护自己，该出手时就出手，基于自卫的紧急性，被动的“还击”天然是制止不法侵害的重要手段；但同样要注意的是，“还击”不能超越必要范畴、不能违背适度原则，更不能变成“升级事态”的主动施害、冲动之下的“报复”“泄愤”。以个案普法为契机，强化两者的区分，随着认知的提升，我们希望所有人都能更恰当、全面地保护自己，而这也是一种“弘扬正气”。